<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
<front><journal-meta><journal-title-group><journal-title>Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Spolecznej</journal-title></journal-title-group><issn>2082-3304</issn></journal-meta><article-meta><title-group><article-title>Trzy modele regulacji instrumentów pochodnych. Kilka uwag o powiązaniach pomiędzy teorią ekonomiczną a ewolucją prawa</article-title></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name><surname>Mariusz J. Golecki</surname></name></contrib></contrib-group><article-id pub-id-type="doi">10.36280/AFPiFS.2012.1.5</article-id><volume>4</volume><issue>1</issue><pub-date><year>2012</year></pub-date><fpage>5</fpage><lpage>22</lpage><abstract><p>Celem tekstu jest analiza czy ewolucja opcji, kontaktów terminowych i innych instrumentów pochodnych jest efektem szerszego wpływu rozwoju rynków finansowych i teorii ekonomicznych na system prawny. Stanowi to część szerszego zagadnienia, tj. stosunku prawa do ryzyka, niepewności i spekulacji. Stąd istotnym jest zbadanie, czy ostatnie regulacje dotyczące rynków finansowych i zwolnienie takich transakcji jak opcje, kontrakty terminowe lub tzw. kontrakty swap, dokonane poprzez ich wyłączenie z istniejących regulacji antyspekulacyjnych (lub zniesienie większości z tych regulacji) może mieć szerszy wpływ na pojęcie ryzyka w prawie i teorii regulacji.</p></abstract><kwd-group><kwd>teoria ekonomiczna</kwd><kwd>ekonomiczna analiza prawa</kwd><kwd>instrumenty pochodne</kwd><kwd>ewolucja prawa</kwd><kwd>rynek finansowy</kwd></kwd-group></article-meta></front><body /></article>