<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
<front><journal-meta><journal-title-group><journal-title>Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Spolecznej</journal-title></journal-title-group><issn>2082-3304</issn></journal-meta><article-meta><title-group><article-title>Narracje prawne a spory prawnicze</article-title></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name><surname>Marta Dubowska</surname></name></contrib><contrib contrib-type="author"><name><surname>Adam Dyrda</surname></name></contrib></contrib-group><volume>17</volume><issue>2</issue><pub-date><year>2018</year></pub-date><fpage>47</fpage><lpage>59</lpage><abstract><p>Celem tekstu jest zbadanie relacji między teoriami prawa i narracjami prawnymi oraz roli jaką pełnią one w sporach prawniczych. W pierwszej kolejności wyeksponowane zostaje zjawisko sporów teoretycznych w prawoznawstwie, które rozumiane są jako spory między rywalizującymi teoriami prawa. Wskazane zostają przy tym dwa podejścia do rozumienia „teorii”: węższe (tradycyjne, m.in. pozytywistyczne) oraz szersze (paradygmatycznym przykładem jest teoria Dworkina). Szersze rozumienie „teorii” pozostaje – gł. z uwagi na podstawę w pragmatyczno-holistycznej metodologii – w bliższych związkach z ideą „narracji” (metafora pisania powieści). Wydaje się jednak, że wciąż pewne istotne różnice między „teorią prawa” a „narracją prawną” pozostają, stąd dalsza część artykułu poświęcona zostaje ich problematyzacji. Na samym końcu dochodzi do porównania idei „sporów teoretycznych” z ideą „sporów narracyjnych” (w związku z zaproponowanym rozumieniem narracji prawnej).</p></abstract><kwd-group><kwd>teoria prawa</kwd><kwd>narracja prawna</kwd><kwd>metafora powieści</kwd><kwd>spory teoretyczne</kwd><kwd>spory narracyjne</kwd><kwd>Ronald Dworkin</kwd><kwd>holistyczny pragmatyzm</kwd></kwd-group></article-meta></front><body /></article>