Research article
Regarding Justification of Interpretive Claims
Uzasadnianie twierdzeń interpretacyjnych z perspektywy derywacyjnej koncepcji wykładni prawa
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2(23)/2020, s. 7-18
English
Abstract
The duty to provide justification for claims is the realization of the postulate of criticism in the academia. Decisions regarding legal interpretation (regardless of whether they are formulated in the process of applying the law or outside this process) are made in the form of claims about a binding legal norm with a certain content. Validation of such claims requires their justification, just like in the academia. And in the academia, a claim remains theoretical until someone presents an inter-subjectively verified justification for it. The aim of this article is precisely that: to indicate the necessity to justify interpretive claims (both partial and final) in the process of interpretation. As a starting point in the process of demonstrating the need to formulate such a justification, we choose the derivative conception of legal interpretation, which provides for the duty to justify interpretive claims for methodological reasons (and which is an intrinsic element of the content of legal directives in this conception, at least implicitly). We present and discuss the types of justifications for interpretive claims and their variants (weak and strong). Furthermore, we analyse the difference between justifying ordinary and interpretive claims. Finally, we also identify the consequences of failure to provide such justifications.
Keywords
- justification of interpretive claim
- legal interpretation
- postulate of criticism
References
13 reference entries
References
-
Choduń, A. (2018). Aspekty językowe derywacyjnej koncepcji wykładni prawa. Szczecin: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego.
-
Frydman S. (1936). Dogmatyka prawa w świetle socjologii. In B. Wróblewski (Ed.), Ogólna nauka o prawie. Studja po redakcją prof. Bronisława Wróblewskiego. Vilnius: Koło Filozoficzne
-
Studentów Uniwersytetu S. Batorego.
-
Gizbert-Studnicki, T. (2003). Rozkład ciężaru argumentacji w dyskursie interpretacyjnym. In J. Stelmach (Ed.), Studia z filozofii prawa. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego
-
Marciszewski, W. (1994). Sztuka dyskutowania. Warszawa: Wydawnictwo Aleph.
-
Peno, M., Zieliński, M. (2011). K oncepcja derywacyjna wykładni a wykładnia w orzecznictwie Izby Karnej i Izby Wojskowej Sądu Najwyższego. In J. Godyń, M. Hudzik, L.K. Paprzycki (Ed.), Zagadnienia prawa dowodowego. Warszawa: Sąd Najwyższy.
-
Pietrzykowski, T. (2012). Intuicja prawnicza. W stronę zewnętrznej integracji teorii prawa. Warszawa: Difin.
-
Pietrzykowski, T. (2017). Naturalizm i granice nauk prawnych. Esej z metodologii prawoznawstwa. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
-
Smolak, M. (2003). Uzasadniania sądowe jako argumentacja z moralności politycznej. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze.
-
Zieliński, M. (1979). Poznanie sądowe a poznanie naukowe. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.
-
Zieliński, M., Ziembiński, Z. (1988). Uzasadnianie twierdzeń, ocen i norm w prawoz nawstwie. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
-
Zieliński, M. (2005). Podstawowe zasady współczesnej wykładni prawa. In P. Winczorek (Ed.), Teoria i praktyka wykładni prawa. Warszawa: Wydawnictwo Liber.
-
Zieliński, M. (2012). Iura novit curia a wykładnia prawa. In S. Lewandowski, A. Machińska, J. Petzel (Eds.), Prawo, język, logika. Księga jubileuszowa Profesora Andrzeja Malinowskiego. Warszawa: LexisNexis.
Publication information
Issue data
Issue nr 2(23)/2020
- Pages
- 7-18
- Published
How to cite
Bibliographic description and verified export formats.
Format AFPiFS
A. Choduń, M. Zieliński, Regarding Justification of Interpretive Claims, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 2(23)/2020, s. 7–18, DOI: 10.36280/afpifs.2020.2.7
ACM
[1] Agnieszka Choduń and Maciej Zieliński. 2020. Regarding Justification of Interpretive Claims. AFPiFS 2(23) (2020), 7–18. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7
ACS
(1) Choduń, A.; Zieliński, M. Regarding Justification of Interpretive Claims. AFPiFS 2020, No. 2(23), 7–18. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7.
APA
Choduń, A., & Zieliński, M. (2020). Regarding Justification of Interpretive Claims. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(23), 7–18. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7
ABNT
CHODUŃ, Agnieszka; ZIELIŃSKI, Maciej. Regarding Justification of Interpretive Claims. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, n. 2(23), p. 7–18, 2020.
Chicago
Choduń, Agnieszka, and Maciej Zieliński. “Regarding Justification of Interpretive Claims.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(23) (2020): 7–18. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7.
Harvard
Choduń, A. and Zieliński, M. (2020) “Regarding Justification of Interpretive Claims,” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(23), pp. 7–18. Available at: https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7.
IEEE
[1] A. Choduń and M. Zieliński, “Regarding Justification of Interpretive Claims,” AFPiFS, no. 2(23), pp. 7–18, 2020, doi: 10.36280/afpifs.2020.2.7.
MLA
Choduń, Agnieszka, and Maciej Zieliński. “Regarding Justification of Interpretive Claims.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(23), 2020, pp. 7–18, https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7.
Turabian
Choduń, Agnieszka, and Maciej Zieliński. “Regarding Justification of Interpretive Claims.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(23) (2020): 7–18. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7.
Vancouver
1. Choduń A, Zieliński M. Regarding Justification of Interpretive Claims. AFPiFS. 2020;2(23):7–18. doi:10.36280/afpifs.2020.2.7
OSCOLA
Agnieszka Choduń and Maciej Zieliński, ‘Regarding Justification of Interpretive Claims’ (2020) 2(23) AFPiFS 7 <https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.7>.