<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
<front><journal-meta><journal-title-group><journal-title>Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Spolecznej</journal-title></journal-title-group><issn>2082-3304</issn></journal-meta><article-meta><title-group><article-title>Rodzaje testów judicial review a zasada proporcjonalności</article-title></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name><surname>Milena Korycka-Zirk</surname></name></contrib></contrib-group><article-id pub-id-type="doi">10.36280/AFPiFS.2022.2.54</article-id><volume>31</volume><issue>2</issue><pub-date><year>2022</year></pub-date><fpage>54</fpage><lpage>69</lpage><abstract><p>Judical review w orzecznictwie Sądu Najwyższego USA może przyjąć formę jednej z trzech formuł badania aktu lub działania władz (badania rygorystycznego, pośredniego albo opartego na racjonalnej podstawie). Każdy z tych testów wymaga analizy w ramach kontroli konstytucyjności trzech zasadniczych aspektów: jakiego rodzaju interes jednostkowy jest ograniczany, na rzecz jak uzasadnionego interesu publicznego i jakiego rodzaju jest związek między tak wskazanymi środkiem i celem. Szczegółowa analiza tych standardów proporcji, orzeczniczo wypracowanych i ewolucyjnie doostrzanych, w konfrontacji z zasadą proporcjonalności stosowaną w konstytucjach europejskich (i dokumentach międzynarodowej ochrony praw jednostki) pozwala sformułować tezy na temat tego, który standard jest silniejszy, tworzy trudniejszą do przekroczenia barierę autonomii jednostki i który jest bardziej odporny „na kroki do tyłu” w tym zakresie.</p></abstract><kwd-group><kwd>kontrola konstytucyjności prawa</kwd><kwd>zasada proporcjonalności</kwd><kwd>test rygorystyczny</kwd><kwd>test pośredni</kwd><kwd>test oparcia na racjonalnej podstawie</kwd></kwd-group></article-meta></front><body /></article>