<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
<front><journal-meta><journal-title-group><journal-title>Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Spolecznej</journal-title></journal-title-group><issn>2082-3304</issn></journal-meta><article-meta><title-group><article-title>Debata Fish – Dworkin jako przykład sporu o praktykę interpretacji prawa</article-title></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name><surname>Michał Pełka</surname></name></contrib></contrib-group><volume>11</volume><issue>2</issue><pub-date><year>2015</year></pub-date><fpage>86</fpage><lpage>105</lpage><abstract><p>Celem artykułu jest krytyczna ocena teorii interpretacji stworzonych przez dwóch prominentnych filozofów – Stanleya Fisha i Ronalda Dworkina. Po opisie i rekonstrukcji ich poglądów, w tekście identyfikuje się problemy związane ze stanowiskiem, że w procesie stosowania prawa wszystko zależy od interpretacji. Krytyka ta oparta jest na uwadze Ludwiga Wittgensteina, że musi istnieć sposób uchwycenia znaczenia, który nie jest interpretacją, w przeciwnym bowiem razie zasadny staje się zarzut regresu w nieskończoność. Główną tezą artykułu jest twierdzenie, że choć teoria Dworkina nie jest wolna od wad, to jednak ma większą siłę eksplanacyjną niż propozycje jego oponenta.</p></abstract><kwd-group><kwd>wykładnia prawa</kwd><kwd>znaczenie</kwd><kwd>Stanley Fish</kwd><kwd>Ronald Dworkin</kwd><kwd>Ludwig Wittgenstein</kwd></kwd-group></article-meta></front><body /></article>