<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
<front><journal-meta><journal-title-group><journal-title>Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Spolecznej</journal-title></journal-title-group><issn>2082-3304</issn></journal-meta><article-meta><title-group><article-title>Paradoks różnic minimalnych a nieostrość języka prawnego</article-title></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name><surname>Sławomir Piekarczyk</surname></name></contrib></contrib-group><volume>14</volume><issue>1</issue><pub-date><year>2017</year></pub-date><fpage>90</fpage><lpage>101</lpage><abstract><p>W celu uelastycznienia systemu prawnego, prawodawca używa w treści uchwalanych aktów prawnych nieostrych predykatów. Przepisy zawierające nieostre predykaty stanowią dla sądów podstawę do rozstrzygania w oparciu o wyrażone w nich normy, zrekonstruowane par excellence za pomocą oceny opartej na ważeniu racji faktycznych i prawnych konkretnej rozstrzyganej sprawy. Celem, jaki stawia sobie niniejsze opracowanie jest wyjaśnienie istoty nieostrości, wskazanie i porównanie rodzajów nieostrości języka prawnego w ujęciu A. Marmora oraz T. Gizberta-Studnickiego oraz próba ukazania dla nieostrych predykatów zawartych w przepisach prawa – zarówno w odniesieniu do przypadków zakotwiczonych w określonych liczbach, jak i niezakotwiczonych - paradoksu różnic minimalnych, esencjalnie związanego z nieostrością.</p></abstract><kwd-group><kwd>nieostrość</kwd><kwd>język prawny</kwd><kwd>paradoks różnic minimalnych</kwd><kwd>ważenie racji</kwd></kwd-group></article-meta></front><body /></article>