<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej</title>
	<atom:link href="https://archiwum.ivr.org.pl/tag/sady/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://archiwum.ivr.org.pl</link>
	<description>Journal of the Polish Section of IVR (ISSN:2082-3304)</description>
	<lastBuildDate>Wed, 02 Apr 2025 11:23:36 +0000</lastBuildDate>
	<language>pl-PL</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.9.4</generator>
	<item>
		<title>Sądowa aktualizacja znaczenia tekstu prawnego w trzech pytaniach</title>
		<link>https://archiwum.ivr.org.pl/7041/sadowa-aktualizacja-znaczenia-tekstu-prawnego-w-trzech-pytaniach/</link>
					<comments>https://archiwum.ivr.org.pl/7041/sadowa-aktualizacja-znaczenia-tekstu-prawnego-w-trzech-pytaniach/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Patryk Kupis]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 26 Mar 2025 22:58:40 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Artykuły]]></category>
		<category><![CDATA[interpretacja]]></category>
		<category><![CDATA[prawodawca]]></category>
		<category><![CDATA[rozdział władz]]></category>
		<category><![CDATA[sądy]]></category>
		<category><![CDATA[wykładnia]]></category>
		<category><![CDATA[wykładnia dynamiczna]]></category>
		<category><![CDATA[wykładnia w zmieniających się okolicznościach]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://archiwum.ivr.org.pl/?p=7041</guid>

					<description><![CDATA[Dr Paulina Konca Uniwersytet Śląski w Katowicach Abstrakt w języku polskim: Celem tekstu jest zobrazowanie złożoności procesu dokonywania sądowej aktualizacji znaczenia tekstu prawnego w świetle zmieniających się okoliczności (np. rozwoju technologii, nauki, przemian społecznych etc.) oraz udzielenie odpowiedzi na pytanie o rolę sądów i prawodawcy w dokonywaniu aktualizacji. Na podstawie analizy literatury, prawodawstwa oraz orzecznictwa [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<h3>Dr Paulina Konca</h3>
<h4><span style="color: #808080;"><span style="font-size: 18.6667px;">Uniwersytet Śląski w Katowicach</span></span></h4>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #000000;"><strong>Abstrakt w języku polskim: </strong>Celem tekstu jest zobrazowanie złożoności procesu dokonywania sądowej aktualizacji znaczenia tekstu prawnego w świetle zmieniających się okoliczności (np. rozwoju technologii, nauki, przemian społecznych etc.) oraz udzielenie odpowiedzi na pytanie o rolę sądów i prawodawcy w dokonywaniu aktualizacji. Na podstawie analizy literatury, prawodawstwa oraz orzecznictwa zostały przedstawione podstawowe problemy związane z aktualizacją tekstu prawnego i ich wybrane rozwiązania. Temat sądowej aktualizacji tekstu prawnego był szeroko omawiany w kontekście konstytucji, natomiast literatura na temat aktualizacji ustaw wciąż pozostaje stosunkowo skąpa. Tymczasem dynamika różnorodnych zmian z każdym rokiem przyspiesza i wypracowanie ram teoretycznych dla omawianego zagadnienia staje się tym bardziej istotne. Sądy, dokonując aktualizacji, muszą postawić sobie trzy pytania. Po pierwsze, czy zmiana w danym zakresie nastąpiła? Po drugie, jaki jest wpływ zmiany na znaczenie przepisów? Po trzecie, czy sąd może dokonać aktualizacji? W ramach każdej z tych kwestii powstaje pytanie, kto jest uprawniony do jej wiążącego rozstrzygnięcia: sądy czy ustawodawca. Jeśli chodzi o kwestię pierwszą, stwierdzenie zmiany często nie nastręcza trudności, ale w wątpliwych przypadkach, w których nie ma powszechnej zgody co do tego, że okoliczności uległy zmianie, dobrze by sądy nie dokonywały aktualizacji samodzielnie, ale oparły się na ocenie prawodawcy w spornym zakresie. Jeśli chodzi o kwestię drugą, sądy ustalają zaktualizowane znaczenie, przede wszystkim kierując się celem regulacji. Jednakże nawet dokonując aktualizacji w przypadku tych samych przepisów, dwa różne sądy mogą dojść do odmiennych wniosków. Jeśli chodzi o kwestię trzecią, sądy dokonują aktualizacji między innymi, gdy stwierdzają, że brak nowelizacji to zaniedbanie ze strony ustawodawcy i uznają się za uprawnione do poprawienia tego błędu. Co istotne, w niektórych państwach możliwość dokonywania aktualizacji przez sądy wynika z samych przepisów prawa: w tekście przedstawiono irlandzkie i hiszpańskie przepisy regulujące omawiane zagadnienie.</span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="color: #000000;"><strong>Słowa kluczowe: </strong>Interpretacja, wykładnia, wykładnia w zmieniających się okolicznościach, rozdział władz, sądy, wykładnia dynamiczna, prawodawca<span style="font-weight: 400;">.</span></span></p>
<p><span style="color: #000000;"><strong>Język artykułu: </strong>polski</span></p>
<p><span style="color: #000000;"><strong>Opublikowano:</strong> nr 1(42)/2025, s. 40-59.<br />
</span></p>
<p><span style="color: #000000;"><strong>DOI:</strong> https://doi.org/10.36280/AFPiFS.2025.1.40</span></p>
<p><span style="color: #000000;"><strong>Ściągnij plik:</strong> <strong><a href="https://archiwum.ivr.org.pl/?ddownload=7081" title="Download" rel="nofollow" class="ddownload-link id-7081 ext-pdf">Download</a></strong></span></p>
<p><span style="color: #000000;"><strong>Liczba ściągnięć:</strong> <strong>262</strong></span></p>
<p align="JUSTIFY"><span style="color: #000000;">Tekst jest dostępny na licencji <a href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe</a>.</span></p>
]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://archiwum.ivr.org.pl/7041/sadowa-aktualizacja-znaczenia-tekstu-prawnego-w-trzech-pytaniach/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
