Research article
Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego
Against the Input View of Legal Gaps
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2(20)/2019, s. 75-88
polski
Abstrakt
Celem niniejszego tekstu jest identyfikacja oraz krytyka intuicyjnego sposobu myślenia o lukach prawnych, który określam mianem „przesłankowego ujęcia”. Na gruncie tego podejścia, luki prawne odgrywają rolę przesłanek w rozumowaniu prawniczym – wystąpienie luki stanowi okoliczność warunkującą zastosowanie, niedopuszczalnych w innych okolicznościach, nieformalistycznych metod interpretacji prawniczej. Ujęcie przesłankowe opiera się zatem na ścisłym rozgraniczeniu dwóch etapów interpretacji prawniczej: etapu identyfikacji luki oraz etapu jej wypełniania. Główną motywacją dla tego poglądu jest chęć ograniczenia dyskrecjonalności sędziowskiej. W niniejszym tekście stawiam tezę, że ujęcie przesłankowe nie jest w stanie podołać temu zadaniu, ponieważ istnieje klasa przypadków, w których prowadzi ono do poszerzenia zakresu dyskrecjonalności sędziowskiej. Mój argument korzysta z obserwacji, że – niezależnie od przyjętego ujęcia luk prawnych – formalista zmuszony będzie przyznać istnienie stanów faktycznych, w których decyzja, czy mamy do czynienia z luką prawną, leży w zakresie władzy dyskrecjonalnej sędziego.
Słowa kluczowe
- luki w prawie
- dyskrecjonalność
- formalizm sędziowski
angielski
Abstract
The goal of this paper is to identify and criticize an intuitive way of thinking about gaps in the law, which I dub “the input view”. In this approach, legal gaps play the role of premises in legal reasoning in the sense that they trigger the application of, otherwise impermissible, methods of interpretation. The input view thus rests on a sharp distinction between the following two stages of legal interpretation: identification of a legal gap and filling it. The central motivation for embracing this view is to limit the scope of judicial discretion. I argue that the input view fails by its own lights by showing a class of cases in which it actually increases the scope of judicial discretion. My argument exploits the observation that, on any account of legal gaps available to the proponent of the input view, there will be cases in which a judge has discretion to say whether it involves a legal gap or not.
Keywords
- legal gaps
- discretion
- the input view
- judicial formalism
Bibliografia
24 pozycji bibliograficznych
Literatura
-
Alchourrón, C., Bulygin, E. (1971). Normative Systems. New York–Wien: Springer Verlag.
-
Atria, F. (2001). On Law and Legal Reasoning. Oxford–Portland: Hart Publishing.
-
Barak, A. (1989). Judicial Discretion. New Haven: Yale University Press.
-
Chauvin, T., Stawecki, T., Winczorek, P. (2016). Wstęp do prawoznawstwa. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck.
-
Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
-
Endicott, T. (2011). The Value of Vagueness. In A. Marmor, S. Soames (Eds.), Philosophical Foundations of Language in the Law. Oxford: Oxford University Press.
-
Hart, H.L.A. (1994). The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press.
-
Kelsen, H. (1945). General Theory of Law and State. New York: Russell–Russell.
-
Klatt, M. (2007). Taking Rights Less Seriously. A Structural Analysis of Judicial Discretion. Ratio Juris 20/4, 506–529.
-
La Torre, M., Pattaro, E., Taruffo, M. (2016). Statutory Interpretation in Italy. In N. MacCormick, R. Summers (Eds.), Interpreting Statutes: A Comparative Study. Abingdon–New York: Routledge.
-
Matczak, M. (2017). Three Kinds of Intention in Lawmaking. Law and Philosophy 36/6, 651–674.
-
Matczak, M. (2018). Why Judicial Formalism is Incompatible with the Rule of Law. Canadian Journal of Law & Jurisprudence 31/1, 61–85.
-
Navarro, P.E., Rodríguez, J. L. (2014). Deontic Logic and Legal Systems. Cambridge University Press.
-
Pavčnik, M. (1996). Why Discuss Gaps in the Law? Ratio Juris 9/1, 72–84.
-
Peczenik, A. (2008). On Law and Reason. Dordrecht: Springer Netherlands.
-
Posner, R.A. (1990). The Problems of Jurisprudence. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
-
Raz, J. (2009). The Authority of Law: Essays on Law and Morality. Oxford: Oxford University Press.
-
Sainsbury, M. (1991). Is There Higher -Order Vagueness? The Philosophical Quarterly 41/163, 167– 182.
-
Sandro, P. (2014). Creation and Application of Law: A Neglected Distinction (Doctoral dissertation).
-
Schauer, F. (1988). Formalism. The Yale Law Journal 97/4, 509–548.
-
Schauer, F. (2004). The Limited Domain of the Law. Virginia Law Review 90/7, 1909–1956.
-
Shapiro, S. (2011). Legality. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
-
Tokson, M. (2018). Blank Slates. Boston College Law Review 59/2, 591–654.
-
Wypych-Żywicka, A. (2015). Refleksje nad art. 300 Kodeksu pracy. Studia Iuridica Lublinensia 24/3, 97.
Informacje o publikacji
Dane wydania
Numer nr 2(20)/2019
- Strony
- 75-88
- Opublikowano
Jak cytować
Opis bibliograficzny i zweryfikowane formaty eksportowe.
Format AFPiFS
T. Zyglewicz, Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 2(20)/2019, s. 75–88, DOI: 10.36280/afpifs.2019.2.75
ACM
[1] Tomasz Zyglewicz. 2019. Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego. AFPiFS 2(20) (2019), 75–88. https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75
ACS
(1) Zyglewicz, T. Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego. AFPiFS 2019, No. 2(20), 75–88. https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75.
APA
Zyglewicz, T. (2019). Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(20), 75–88. https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75
ABNT
ZYGLEWICZ, Tomasz. Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, n. 2(20), p. 75–88, 2019.
Chicago
Zyglewicz, Tomasz. “Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(20) (2019): 75–88. https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75.
Harvard
Zyglewicz, T. (2019) “Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego,” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(20), pp. 75–88. Available at: https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75.
IEEE
[1] T. Zyglewicz, “Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego,” AFPiFS, no. 2(20), pp. 75–88, 2019, doi: 10.36280/afpifs.2019.2.75.
MLA
Zyglewicz, Tomasz. “Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(20), 2019, pp. 75–88, https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75.
Turabian
Zyglewicz, Tomasz. “Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(20) (2019): 75–88. https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75.
Vancouver
1. Zyglewicz T. Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego. AFPiFS. 2019;2(20):75–88. doi:10.36280/afpifs.2019.2.75
OSCOLA
Tomasz Zyglewicz, ‘Przeciwko rozumieniu luk prawnych jako przesłanek rozumowania prawniczego’ (2019) 2(20) AFPiFS 75 <https://doi.org/10.36280/afpifs.2019.2.75>.