Research article
Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19
Threshold of Justification of Emergency Regulations: On Coherentism Requirement for the Justification of Measures Adopted in the Czech Republic during the COVID-19 Pandemic
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2(27)/2021, s. 41-53
polski
Abstrakt
Artykuł dotyczy uzasadniania powszechnie obowiązujących aktów prawnych w państwie prawa. „Stan wyjątkowy” spowodowany pandemią COVID-19 nadaje nowy wymiar kwestii uzasadnienia. Praktyka przyjęta w Republice Czeskiej w 2020 r. nie odzwierciedlała nawet minimalnych wymogów dotyczących uzasadnienia środków nadzwyczajnych, co spowodowało problemy zarówno w praktyce stosowania przyjętych środków, jak i w późniejszej kontroli sądowej. W artykule podjęto próbę wskazania odpowiedniego poziomu uzasadnienia, określanego mianem progu uzasadnienia i opartego na koherencyjnej teorii uzasadnienia epistemicznego. U podstaw takiego uzasadnienia leży założenie, że poszczególne przesłanki uzasadnienia można znaleźć z jednej strony w uzasadnieniach aktów prawnych, a z drugiej zaś w różnych relewantnych informacjach dostępnych dla adresatów. Wszystkie te przesłanki powinny tworzyć spójną całość i to one powinny ostatecznie legitymizować ograniczenia wolności jednostek. W końcowej części artykułu omówiono znaczenie progu uzasadnienia dla kontroli proporcjonalności, a nawet racjonalności prawa. [tłumaczenie Redakcja]
Słowa kluczowe
- uzasadnienie publiczne
- racja publiczny
- koherentyzm
- teoria racjonalnego stanowienia prawa
- stan wyjątkowy
- proporcjonalność
- racjonalność prawa
angielski
Abstract
The article deals with justification of generally binding legal acts as part of a state governed by the rule of law. The “state of exception” caused by the COVID-19 pandemic adds a new dimension to the issue of justification. The practice prevailing in the Czech Republic in 2020 did not reflect even the minimum requirements for justifying emergency measures, which brought on problems both in the practical application of the adopted measures and in their subsequent judicial review. The article attempts to find an appropriate level of justification, referred to as the threshold of justification and based on the coherentist theory of epistemic justification. The basis of such justification lies in the idea that individual grounds for justification can be found in the explanatory reports of the legislation, on the one hand, and in various pieces of relevant information available to the addressees, on the other hand. All these reasons should form a coherent whole and they should ultimately legitimize restrictions on the freedom of individuals. The final part of the article describes the importance of the threshold of justification for the review of proportionality and even reasonableness of the law.
Keywords
- public justification
- public reason
- coherentism
- theory of rational law-making
- state of exception
- proportionality
- reasonableness of the law
Bibliografia
32 pozycji bibliograficznych
Literatura
-
Ackerman, B. (2004). The Emergency Constitution. Yale Law Journal 113, 1029-1091.
-
Alexy, R. (2003). Constitutional Rights, Balancing, and Rationality. Ratio Juris 16, 131-140.
-
Barak, A. (2012). Proportionality. Constitutional Rights and Their Limitations. Cambridge: Cambridge University Press.
-
Červínek, Z. (2018). Proportionality or Rationality in Socio-Economic Rights Adjudication? Case Study of Czech Constitutional Court’s Judgment in Compulsory Vaccination Case. UCL Journal of Law and Jurisprudence 1, 86-102.
-
Dann, P. (2010). Verfassungsgerichtliche Kontrolle gesetzgeberischer Rationalität. Der Staat 49, 630-646.
-
Dufek, P. (2020). Veřejný rozum a právo. In T. Sobek, M. Hapla (eds.), Filosofie práva (pp. 225-254). Brno: Nugis Finem Publishing.
-
Dyzenhaus, D. (2012). Dignity in Administrative Law. Judicial Deference in a Culture of Justification. Review of Constitutional Studies/Revue d’études constitutionnelles 17, 110–112.
-
Dyzenhaus, D. (2014). Proportionality nad Deference in a Cultura of Justification. In G. Huscroft, B. Miller, G. Webber (eds.), Proportionality and Rule of Law. Rights, Justification, Reasoning (pp. 234-258). Cambridge: Cambridge University Press.
-
Forst, R. (2011). The Right to Justification. Elements of a Constructivist Theory of Justice. New York: Columbia University Press.
-
Isensee, J. (2020). On the Validity of Law with Respect to the Exceptional Case. In J. Jinek, L. Kollert (eds.), Emergency Powers (pp. 11-28). Baden-Baden: Nomos.
-
Kahn, P. W. (2003). Comparative Constitutionalism in a New Key. Michigan Law Review 110, 2677-2705.
-
Kollert, L. (2020). To Regulate, or Not to Regulate? A Study on the State of Exception and Its Regulation. In J. Jinek, L. Kollert (eds.), Emergency Powers (pp. 75- 100). Baden-Baden: Nomos.
-
Kysela, J. (2020). Exceptionality in Law. In J. Jinek, L. Kollert (eds.), Emergency Powers (pp. 101-124). Baden-Baden: Nomos.
-
MacCormick, N. (1978). Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford: Clarendon Press.
-
Möller, K. (2012). The Global Model of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press.
-
Mureinik, E. (1994). A Bridge to Where? Introducing the Interim Bill of Rights. South African Journal on Human Rights 10, 31-48.
-
Oliver-Lalana, A.D., Meßerschmidt, K. (2016). On the “Legisprudential Turn” in Constitutional Review: An Introduction. In A.D. Oliver-Lalana, K. Meßerschmidt (eds.), Rational Lawmaking under Review. Legisprudence According to the German Federal Constitutional Court (pp. 1-16). Cham: Springer.
-
Ondřejek, P. (2016). Výjimečné stavy a úskalí legality. In V. Bílková, J. Kysela, P. Šturma (eds.), Výjimečné stavy a lidská práva. Prague: Auditorium.
-
Ondřejek, P. (2020). Proporcionalita opatření přijímaných ve výjimečných stavech. Časopis pro právní vědu a praxi 28, 613-629.
-
Porat, I., Cohen-Elyia, M. (2013). Principle of Proportionality and Constitutional Culture, Cambridge: Cambridge University Press.
-
Rawls, J. (1997). Public Reason Revisited. The University of Chicago Law Review 64, 765-807.
-
Sadurski, W. (2018). Judicial Review and Public Reason, In E.F. Delaney, R. Dixon (eds.), Comparative Judicial Review (pp. 337-356). Chelterham, Northampton: Edgar Elgar Publishing.
-
Scheppele, K.L. (2008). Legal and Extralegal Emergencies. In K.E. Whittington, D. Kelemen, G. Caldeira (eds.), The Oxford Handbook of Law and Politics (pp. 165-184), Oxford: Oxford University Press.
-
Schmitt, C. (2005). Political Theology. Four Chapters on the Concept of Sovereignty, Chicago: University of Chicago Press.
-
Sieckmann, J. (2016). Rational Lawmaking, Proportionality and Balancing. In A.D. Oliver-Lalana, K. Meßerschmidt (eds.), Rational Lawmaking under Review. Legisprudence According to the German Federal Constitutional Court (pp. 349-372). Cham: Springer.
-
Smolak, M. (2019). The Culture of Justification and Public Reason: Comments on the Motion of Members of the Polish Parliament to the Constitutional Tribunal. Archiwum filozofii prawa i filozofii spolecznej 20, 29-38.
-
Sobek, T. (2020). Jaké je to být odepsaný. In M. Šejvl, P. Agha, T. Sobek, J. Kokešová, D. Černý, Vítězové a poražení: Právní a etické problémy současné koronakrize (pp. 35-43). Prague: Ústav státu a práva Akademie věd ČR.
-
Waldhoff, C. (2016). On Constitutional Duties to Give Reasons for Legislative Acts. In A.D. Oliver-Lalana, K. Meßerschmidt (eds.), Rational Lawmaking under Review. Legisprudence According to the German Federal Constitutional Court (pp. 129-151). Cham: Springer.
-
Wintgens, L. (2005). Legisprudence as a New Theory of Legislation. In L. Wintgens (ed.), The Theory and Practice of Legislation. Essays in Legisprudence (pp. 3-25). Farnham, Burlington: Ashgate.
-
Wintgens, L. (2012). Legisprudence. Practical Reason in Legislation. Farnham, Burlington: Ashgate.
-
Wintgens, L. (2013). The Rational Legislator Revisited. Bounded Rationality and Legisprudence, In L. Wintgens, A.D. Oliver-Lalana (eds.), Rationality and Justification of Legislation (pp. 1-31). Dordrecht: Springer.
-
Wintr, J. (2020). K ústavnosti a zákonnosti protiepidemických opatření na jaře 2020 Správní právo 53, 282-297.
Informacje o publikacji
Dane wydania
Numer nr 2(27)/2021
- Strony
- 41-53
- Opublikowano
Jak cytować
Opis bibliograficzny i zweryfikowane formaty eksportowe.
Format AFPiFS
P. Ondřejek, Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 2(27)/2021, s. 41–53, DOI: 10.36280/afpifs.2021.2.41
ACM
[1] Pavel Ondřejek. 2021. Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19. AFPiFS 2(27) (2021), 41–53. https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41
ACS
(1) Ondřejek, P. Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19. AFPiFS 2021, No. 2(27), 41–53. https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41.
APA
Ondřejek, P. (2021). Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(27), 41–53. https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41
ABNT
ONDŘEJEK, Pavel. Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, n. 2(27), p. 41–53, 2021.
Chicago
Ondřejek, Pavel. “Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(27) (2021): 41–53. https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41.
Harvard
Ondřejek, P. (2021) “Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19,” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(27), pp. 41–53. Available at: https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41.
IEEE
[1] P. Ondřejek, “Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19,” AFPiFS, no. 2(27), pp. 41–53, 2021, doi: 10.36280/afpifs.2021.2.41.
MLA
Ondřejek, Pavel. “Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(27), 2021, pp. 41–53, https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41.
Turabian
Ondřejek, Pavel. “Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(27) (2021): 41–53. https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41.
Vancouver
1. Ondřejek P. Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19. AFPiFS. 2021;2(27):41–53. doi:10.36280/afpifs.2021.2.41
OSCOLA
Pavel Ondřejek, ‘Próg uzasadnienia regulacji nadzwyczajnych. O wymogu koherentności dla uzasadnienia środków podjętych w Republice Czeskiej w czasie pandemii COVID-19’ (2021) 2(27) AFPiFS 41 <https://doi.org/10.36280/afpifs.2021.2.41>.