Research article

Legal Narrative and Legal Disagreement

Article authors
  1. Marta Dubowska
  2. Adam Dyrda

Narracje prawne a spory prawnicze

Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2(17)/2018, s. 47-59

Polish

Translated abstract

Celem tekstu jest zbadanie relacji między teoriami prawa i narracjami prawnymi oraz roli jaką pełnią one w sporach prawniczych. W pierwszej kolejności wyeksponowane zostaje zjawisko sporów teoretycznych w prawoznawstwie, które rozumiane są jako spory między rywalizującymi teoriami prawa. Wskazane zostają przy tym dwa podejścia do rozumienia „teorii”: węższe (tradycyjne, m.in. pozytywistyczne) oraz szersze (paradygmatycznym przykładem jest teoria Dworkina). Szersze rozumienie „teorii” pozostaje – gł. z uwagi na podstawę w pragmatyczno-holistycznej metodologii – w bliższych związkach z ideą „narracji” (metafora pisania powieści). Wydaje się jednak, że wciąż pewne istotne różnice między „teorią prawa” a „narracją prawną” pozostają, stąd dalsza część artykułu poświęcona zostaje ich problematyzacji. Na samym końcu dochodzi do porównania idei „sporów teoretycznych” z ideą „sporów narracyjnych” (w związku z zaproponowanym rozumieniem narracji prawnej).

Translated keywords

  • teoria prawa
  • narracja prawna
  • metafora powieści
  • spory teoretyczne
  • spory narracyjne
  • Ronald Dworkin
  • holistyczny pragmatyzm

English

Abstract

What is the relationship between general legal theories and legal narratives? In this paper we aim to problematise this relationship in the context of different legal disagreements. As we see it, the Dworkinean category of “theoretical disagreement”, which basically refers to the phenomenon of disagreement “about the grounds of law” (between different general legal theories) is not sufficient to cover all substantial disagreements that appear in legal practice. Thus, we propose a category of “narrative disagreement” which has a wider scope. Eventually, we discuss the thesis of a possible equality of legal theories, as well as legal narratives, which we understand as an inevitable consequence of the relationship between legal theories/narratives and a special type of evidence on which they both rely: truisms about the law that laymen and/or legal professionals generally share.

Keywords

  • general legal theories
  • legal disagreement
  • theoretical disagreement
  • narrative disagreement
  • legal narrative
  • legal truisms
Full text PDF How to cite

References

21 reference entries

References

  1. Brooks, P. (2008). Narrative in and of the Law. In J. Phelan, P.J. Rabinowitz (Eds.), A Companion to Narrative Theory. Oxford: Blackwell.

  2. Dworkin, R. (1985). A Matter of Principle. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

  3. Dworkin, R. (2006). Justice in Robes. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

  4. Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

  5. Dyrda, A. (2017). Spory teoretyczne w prawoznawstwie. Perspektywa holistycznego pragmatyzmu. Warszawa: Wydawnictwo Scholar.

  6. Dyrda, A. (2016). The Epistemology of Theoretical Disagreement. In P. Banaś, A. Dyrda, T. Gizbert- Studnicki (Eds.), Metaphilosophy of Law. Oxford-Portland: Bloomsbury.

  7. Dyrda, A., Gizbert-Studnicki, T. (2011). Semantic Sting and Legal Argumentation. In M. Araszkiewicz (Ed.), Argumentation. Brno: Masaryk Univeristy Press.

  8. Dyrda, A., Gizbert-Studnicki, T., Grabowski, A. ( 2016). Metodologiczne dychotomie. Krytyka pozytywistycznych teorii prawa. Warszawa: Wolters Kluwe.

  9. Endicott, T. (2000). Herbert Hart and the Semantic Sting. In J. Coleman ( Ed.) Hart’s Postscript: Essays on the Postscript to ‘The Concept of Law’. Oxford: Oxford University Press.

  10. Grunewald, R. (2013). The Narrative of Innocence, or Lost Stories. Law & Literature 25/3, 366–389.

  11. Jackson, B.S., (1988). Law, Fact and Narrative Coherence. Merseyside: Deborah Charles Publications.

  12. Langford, C.H. (1942). The Notion of Analysis in Moore’s Philosophy. In P.A. Schilpp ( Ed.), The Philosophy of G.E. Moore. Evanston-Chicago: Northwestern University Press.

  13. Moore, M. (2004). Objectivity in Ethics and Law. Burlington: Ashgate/Dartmouth.

  14. Moran, L.J. (2012). Legal Studies after the Cultural Turn: A Case Study of Judicial Research. In S. Roseneil, S. Frosh ( Ed.), Social Research after the Cultural Turn. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

  15. Raz, J. (1986). Dworkin: A New Link in the Chain. California Law Review, 74/3, 1103–1119.

  16. Smith, D. (2010). Theoretical Disagreement and the Semantic Sting. Oxford Journal of Legal Studies, 30/4, 635–661.

  17. Spaak, T. (2016). The Canberra Plan and the Nature of Law. In P. Banaś, A. Dyrda, T. Gizbert - Studnicki (Eds.), Metaphilosophy of Law. Oxford-Portland: Bloomsbury.

  18. White, M. (2002). A Philosophy of Culture: The Scope of Holistic Pragmatism. Princeton: Princeton University Press.

  19. White, J.B. (1990). Justice as Translation: An Essay in Cultural and Legal Criticism. Chicago: The University of Chicago Press.

  20. White, M. (1956). Toward Reunion in Philosophy. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

  21. White, M. ( 1981). What Is and What Ought to Be Done: An Essay on Ethics and Epistemology. Oxford: Oxford University Press.

Publication information

Issue data

Issue nr 2(17)/2018

Pages
47-59
Published

How to cite

Bibliographic description and verified export formats.

Format AFPiFS

M. Dubowska, A. Dyrda, Legal Narrative and Legal Disagreement, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 2(17)/2018, s. 47–59, DOI: 10.36280/afpifs.2018.2.47