Archiwum Filozofii Prawa
i Filozofii Społecznej Journal of the Polish Section of IVR ISSN 2082-3304 Logo Polskiej Sekcji IVR Polska Sekcja IVR ↗

Artykuł naukowy

Linguistic Corpora as a Tool of Statutory Interpretation: American Theory and Practice

Article authors
  1. Zygmunt Tobor
  2. Mateusz Zeifert

Korpusy językowe jako narzędzie interpretacji prawa. Amerykańska teoria i praktyka

Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 4(25)/2020, s. 80-90

DOI 10.36280/afpifs.2020.4.80 ↗
Issue
nr 4(25)/2020
Pages
80-90
Published
Article language
English

Polish

Translated abstract

W amerykańskiej praktyce orzeczniczej i teorii interpretacji dużą wagę przywiązuje się do pojęcia zwykłego znaczenia ( ordinary meaning ) tekstu prawnego. W celu ustalenia zwykłego znaczenia sędziowie odwołują się najczęściej do własnej intuicji lub do słowników – obie te metody nasuwają szereg zastrzeżeń, które od lat wyrażane były w literaturze. W ostatnich kilku latach sądy zaczęły w tym celu wykorzystywać również korpusy językowe. Korpusy językowe to elektroniczne zbiory autentycznych tekstów danego języka, które można analizować za pomocą narzędzi informatycznych (m. in. wyszukiwania, list frekwencyjnych, konkordancji, kolokacji). Badania korpusowe wymagają sporej wiedzy lingwistycznej i umiejętności technicznych, w zamian zaś oferują dane statystyczne, które mogą wiele powiedzieć m. in. na temat warstwy semantycznej języka. Użycie korpusów przez sędziów – najpierw sądów stanowych, później również federalnego Sądu Najwyższego – wywołało ożywioną dyskusję akademicką. W polskiej literaturze zagadnienie to nie było dotąd podejmowane, dlatego artykuł ma zasadniczo charakter sprawozdawczy. W pierwszej kolejności przedstawiony zostaje zarys językoznawstwa korpusowego. Następnie odtworzona jest historia wykorzystania korpusów przez amerykańskie sądy. Wreszcie, zreferowana zostaje amerykańska dyskusja na temat korpusów, ze szczególnym uwzględnieniem głosów aprobujących ich wykorzystanie i głosów krytycznych.

Translated keywords

  • wykładnia prawa
  • językoznawstwo korpusowe
  • korpusy językowe
  • orzecznictwo amerykańskie

English

Abstract

In American adjudicating practice and theory of statutory interpretation, great attention is paid to the notion of ordinary meaning of legal text. In order to determine the ordinary meaning, judges usually refer to their own linguistic intuition or dictionaries – both these methods give rise to a number of reservations that have been expressed in legal literature for years. In the last few years, courts have also started using linguistic corpora for this purpose. Linguistic corpora are electronic collections of authentic texts in a given language which can be analyzed using IT tools (e.g. searches, frequency lists, concordances, collocations). Corpus research requires considerable linguistic knowledge and technical skills, and in return it offers statistical data that can reveal a lot about the semantic layer of language. The use of corpora by judges – first in state courts, later also in the federal Supreme Court – sparked lively academic discussion. In Polish literature, this issue has not been discussed so far, which is why the article is essentially of a reporting nature. First, an outline of corpus linguistics is presented. Then the history of the use of linguistic corpora by US courts is reconstructed. Finally, the legal discussion about corpora in the US is presented, with particular emphasis on voices approving their use and on critical voices.

Keywords

  • statutory interpretation
  • corpus linguistics
  • linguistic corpora
  • US case law
Full text PDF How to cite

References

36 reference entries

References

  1. Aprill, E.P. (1998). The Law of the Word: Dictionary Shopping in the Supreme Court. Arizona State Law Journal 30/2, 275–336.

  2. Biel, Ł. (2016). Wyrażenia przyimkowe w krajowych i unijnych aktach prawnych - analiza korpusowa funkcji przyimków w polskim języku prawnym. In D. Kondratczyk -Przybylska, A. Niewiadomski, E. Walewska (Eds.), Język polskiego prawa: nowe wyzwania. Warszawa: Międzywydziałowe Koło Naukowe Kultury Języka Prawnego i Prawniczego Uniwersytetu Warszawskiego Lingua Iuris.

  3. Biel, Ł. (2017). Wyrażenie tak zwany (tzw.) jako leksykalny wykładnik modalności epistemicznej w języku prawniczym: analiza korpusowa orzecznictwa Sądu Najwyższego. In D. Kondratczyk- Przybylska, A. Niewiadomski, E. Walewska (Eds.), Język prawny i prawniczy. I Kongr es ogólnopolski. Warszawa: Międzywydziałowe Koło Naukowe Kultury Języka Prawnego i Prawniczego Uniwersytetu Warszawskiego Lingua Iuris.

  4. Bielska-Brodziak, A., Tobor, T. (2007). Słowniki a interpretacja tekstów prawnych. Państwo i Prawo 5, 20–33.

  5. Brudney, J., Baum, L. (2013). Oasis or Mirage: The Supreme Court's Thirst for Dictionaries in the Rehnquist and Roberts Eras. William & Mary Law Review 55/2, 483–580.

  6. Cunningham, C.D., Levi, J.N., Green, G.M., Kaplan, J.P. (1993). Plain Meaning and Hard Cases. Yale Law Journal 103/6, 1561–1625.

  7. Ehrett, J.S. (2019). Against Corpus Linguistics. Georgetown Law Journal Online 108, 50–73.

  8. Goldfarb, N. (2017). A Lawyer's Introduction to Meaning in the Framework of Corpus Linguistics. Brigham Young University Law Review 2017/6, 1359–1416.

  9. Grabowski, A. (2016). Siła arg umentu interpretacyjnego z prawniczego domniemania języka (znaczenia) potocznego. Zagadnienia Naukoznawstwa 52/3/209, 357–370.

  10. Hessick, C.B. (2017). Corpus Linguistics and the Criminal Law. Brigham Young University Law Review 2017/6, 1503–1530.

  11. Kirchmeier, J., Thumma, S. (1999). The Lexicon Has Become a Fortress: The United States Supreme Court's Use of Dictionaries. Buffalo Law Review 47/1, 227–562.

  12. Kubicka, E., Grec, K., Leszczak, W., Mitew, M. (2015). Wykorzystanie słowników w interpr etacji prawniczej – implikacje praktyczne. Kwartalnik Sądowy Apelacji Gdańskiej 2015/1, 25–50.

  13. Lee, T., Mouritsen, S. (2018). Judging Ordinary Meaning. Yale Law Journal 127/4, 788–879.

  14. Lowe, D., Potter, Ch. (2018). Understanding Legislation: A Practical Guide to Statutory Interpretation. Oxford: Hart Publishing.

  15. Malinowski, A. (2017). Pomiar czytelności polskiego tekstu prawnego. Państwo i Prawo 5, 3–18.

  16. Mascott, J. (2018). Who Are “Officers of the United States”. Stanford Law Review 70/2, 443–564.

  17. Mouritsen, S. (2010). The Dictionary is Not a Fortress: Definitional Fallacies and a Corpus -Based Approach to Plain Meaning. Brigham Young University Law Review 2010/5, 1915–1980.

  18. Mouritsen, S. (2011). Hard Cases and Hard Data: Assessing Corpus Linguistics as an Empirical Path to Plain Meaning. Columbia Science and Technology Law Review 13/1, 156–205.

  19. Mouritsen, S. (2017). Corpus Linguistics in Legal Interpretation: An Evolving Interpretative Framework. International Journal of Language & Law 6, 67–89.

  20. Mullins Sr., M.E. (2004). Tools, Not Rules: The Heuristic Nature of Statutory Interpretation. Journal of Legislation 30/1, 1–76.

  21. Phillips, J., Egbert, J. (2017). Advancing Law and Corpus Linguistics: Importing Principles and Practices from Survey and Content -Analysis Methodologies to Improve Corpus Design and Analysis. Brigham Young University Law Review 2017/6, 1589–1620.

  22. Ramer, J. D. (2017). Corpus Linguistics: Misfire or More Ammo for the Ordinary -Meaning Canon. Michigan Law Review 116/2, 303–328.

  23. Rubin, P.A. (2010). War of the Words: How Courts Can Use Dictionaries in Accordance with Textualist Principles. Duke Law Journal 60/1, 167–206.

  24. Scalia, A., Garner, B. (2012). Reading Law: The Interpretation of Legal Texts. St. Paul: Thomson/West.

  25. Slocum, B. G. (2015). Ordinary Meaning: A Theory of the Most Fundamental Principle of Legal Interpretation. Chicago: The University of Chicago Press.

  26. Solan, L.M. (1998). Law, Language, and Lenity. William and Mary Law Review 40/1, 57–144.

  27. Solan, L.M. (2005). The New Textualists' New Text. Loyola of Los Angeles Law Review 38/5, 2027– 2062.

  28. Solan, L.M. (2010). The Language of Statutes: Laws and Their Interpretation. Chicago: The University of Chicago Press.

  29. Solan, L. M. (2016). Can Corpus Lingui stics Help Make Originalism Scientific. Yale Law Journal Forum 126, 57–64.

  30. Solan, L.M., Gales, T. (2016). Finding Ordinary Meaning in Law: The Judge, the Dictionary or the Corpus? Brooklyn Law School, Legal Studies Paper 474, 1–19.

  31. Solan, L.M., Gales, T. (2017). Corpus Linguistics as a Tool in Legal Interpretation. Brigham Young University Law Review 2017/6, 1311–1358.

  32. Tankersley, D.C. (2018). Beyond the Dictionary: Why Sua Sponte Judicial Use of Corpus Linguistics Is Not Appropriate for Statutory Interpretation. Mississippi Law Journal 87/4, 641–678.

  33. Tobor, T., Żmigrodzki, P., Bielska -Brodziak, A. (2008). Co każdy prawnik o słownikach wiedzieć powinien. Przegląd Sądowy 7/8, 79–95.

  34. Tobor, Z. (2013). W poszukiwaniu intencji prawodawcy. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.

  35. Wang, A. (2016). Googling for Meaning: Statutory Interpretation in the Digital Age. Yale Law Journal Forum 125, 267–280.

  36. Zieliński, M. (2012). Wykładnia prawa. Zasady, reguły, wskazówki. Warszawa: LexisNexis Polska.

Publication information

Author and affiliation

Zygmunt Tobor

Author and affiliation

Mateusz Zeifert

Issue data

Issue nr 4(25)/2020

Pages
80-90
Published
AccessOtwarty LicenceCC BY 4.0 ↗

How to cite

Bibliographic description and verified export formats.

Format AFPiFS

Z. Tobor, M. Zeifert, Linguistic Corpora as a Tool of Statutory Interpretation: American Theory and Practice, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 4(25)/2020, s. 80–90, DOI: 10.36280/afpifs.2020.4.80

Export citation data