Artykuł naukowy
Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law
Debata Fish – Dworkin jako przykład sporu o praktykę interpretacji prawa
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2(11)/2015, s. 86-105
Polish
Translated abstract
Celem artykułu jest krytyczna ocena teorii interpretacji stworzonych przez dwóch prominentnych filozofów – Stanleya Fisha i Ronalda Dworkina. Po opisie i rekonstrukcji ich poglądów, w tekście identyfikuje się problemy związane ze stanowiskiem, że w procesie stosowania prawa wszystko zależy od interpretacji. Krytyka ta oparta jest na uwadze Ludwiga Wittgensteina, że musi istnieć sposób uchwycenia znaczenia, który nie jest interpretacją, w przeciwnym bowiem razie zasadny staje się zarzut regresu w nieskończoność. Główną tezą artykułu jest twierdzenie, że choć teoria Dworkina nie jest wolna od wad, to jednak ma większą siłę eksplanacyjną niż propozycje jego oponenta.
Translated keywords
- wykładnia prawa
- znaczenie
- Stanley Fish
- Ronald Dworkin
- Ludwig Wittgenstein
English
Abstract
The aim of the article is to critically asses the theories of interpretation developed by two prominent philosophers, namely Stanley Fish and Ronald Dworkin. After first describing and reconstructing their ideas the paper then identifies problems concerning the stance according to which everything in applying law depends on interpretation. The critic is based on the Ludwig’s Wittgenstein remark that there must be grasping the rule (or more broadly a meaning of any word) which is not interpretation, otherwise we end up in regressus ad infinitum fallacy. Paper’s main claim is that although the theory of R. Dworkin is not fully free from defects it has nevertheless more explanation power than the opponent’s propositions.
Keywords
- legal interpretation
- meaning
- Stanley Fish
- Ronald Dworkin
- Ludwig Wittgenstein
References
45 reference entries
References
-
Baker, G.P., Hacker, P.M.S. (1984). Scepticism, Rules and Language. Oxford: Wiley-Blackwell.
-
Baker, G.P., Hacker, P.M.S. (2009). Rules, Grammar and Necessity. Oxford: Wiley-Blackwell.
-
Bińczyk, E. (2007). Obraz, który zniewala. Współczesne ujęcia języka wobec esencjalizmu i problemu referencji. Kraków: Universitas.
-
Bittner, C. (1998). Rechts als interpretative praxis, zu Ronald Dworkin allgemeiner Theorie des Rechts. Berlin: Duncker & Humblot.
-
Burzyńska, A. (2000). Pragmatyzm. In A. Burzyńska, M.P. Markowski, Teorie literatury XX wieku. Kraków: Znak.
-
Dworkin R. (Ed.). (1977). The philosophy of law. Oxford: Oxford University Press.
-
Dworkin, R. (1982). Law as Interpretation. Critical Inquiry 9(1), 179-200.
-
Dworkin, R. (1985). A Matter of Principle. Cambridge, MA–London: Harvard University Press.
-
Dworkin, R. (1982). „Natural” Law Revisited. University of Florida Law Review 34, 165-188.
-
Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press.
-
Dworkin, R. (1998). Biorąc prawa poważnie. Warszawa: PWN.
-
Dworkin, R. (2006). Imperium prawa. Warszawa: Wolters Kluwer.
-
Eagleton, T. (2012). Koniec teorii. Warszawa: Wydawnictwo Krytyki Politycznej.
-
Fish, S. (1980). Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities. Cambridge, MA– London: Harvard University Press
-
Fish, S. (1989). Doing What Comes Naturally: Change, Rhetoric, and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies. Durham–London: Duke University Press Books.
-
Fish, S. (1991). Almost Pragmatism: The Jurisprudence of Richard Posner, Richard Rorty, and Ronald Dworkin. In M. Brint, W. Weaver (Eds.), Pragmatism in Law & Society. San Francisco–Oxford: Routledge.
-
Fish, S. (1993). How Came You Do Me Like You Do? A Response to Dennis Patterson. Texas Law Review 72, 57-66.
-
Fish, S. (2002). Interpretacja, retoryka, polityka. Eseje wybrane. A. Szahaj (Ed.). Kraków: Universitas.
-
Gadacz, T. (2009). Historia filozofii XX wieku. Nurty. Kraków: Znak.
-
Glass, A. (1988). Dworkin, Fish & Legal Practice. Rechsttheorie 19, 443-461.
-
Goldsmith, A. (1998). Is There Any Backbone is This Fish? Interpretive Communities, Social Criticism, and Transgressive Legal Practice. Law and Social Inquiry 23(2), 373-428.
-
Hacker, P.M.S. (1988). Language, Rules and Pseudorules. Language and Communication 8, 159-172.
-
Mackie, J. (1984). The third theory of law. In M. Cohen ( Ed.), Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence. Totowa: Rowman & Allanheld.
-
Mill, J.S. (2005). O wolności. Warszawa: PWN.
-
Nickel, J. (1977). Dworkin on the nature and concequences of rights. Georgia Law Review 11, 1115-1142.
-
Patterson, D. (1993). The Poverty of Interpretive Univeralism: Toward the Reconstruction of Legal Theory. Texas Law Review 72, 1-56.
-
Patterson, D. (1993). You Made Me Do It: My Reply to Stanley Fish. Texas Law Review 72, 67ff.
-
Patterson, D. (1996). Law and Truth. New York–Oxford: Oxford University Press.
-
Pełka, M. (2012). Konflikt uprawnień w teorii prawa Ronalda Dworkina. Warszawa: Warszawska Firma Wydawnicza.
-
Postema, G. (1987). „Protestant” Interpretation and Social Practices. Law and Philosophy 6(3), 283-319.
-
Pulka, Z. (1996). Legitymizacja państwa w prawoznawstwie. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
-
Raban, O. (2003). Dworkin’s ‘Best Light’ Requirement And The Proper Methodology of Legal Theory, Oxford Journal of Legal Studies 23(2), 243-264.
-
Regan, D. (1984). Glosses on Dworkin. In M. Cohen ( Ed.), Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence. Totowa: Rowman & Allanheld.
-
Rorty, R. (1984). Konsekwencje pragmatyzmu. Eseje z lat 1972–1980. Warszawa: Wydawnictwo IFiS PAN.
-
Rorty, R. (2002). Wstęp do polskiego wydania wyboru esejów Stanley Fisha. In S. Fish, Interpretacja, retoryka, polityka. Eseje wybrane. A. Szahaj (Ed.). Kraków: Universitas.
-
Sadowski, M. ( 2001). „Language Is Not Life”: The Chain Enterprise, Interpretive Communities, and Dworkin/Fish Debate. Connecticut Law Review 33, 1099ff.
-
Schelly, J.M. (1985). Interpretation in Law: The Dworkin-Fish Debate (Or, Soccer Amongst the Gahuku- Gama). California Law Review 73, 158-180.
-
Sohal, M. (2000). Legal Practice and the Case Against Theory: Dworkin versus Fish. University of California Law Jurisprudence Review, 234ff.
-
Stavropoulos, N. (1996). Objectivity in Law. Oxford: Oxford University Press.
-
Szahaj, A. (2002). Zniewalająca moc kultury. In S. Fish, Interpretacja, retoryka, polityka. Eseje wybrane. A. Szahaj (Ed.). Kraków: Universitas.
-
Tobor, Z. (2013). W poszukiwaniu intencji prawodawcy. Warszawa: Wolters Kluwer.
-
Tully, J. (1989). Wittgenstein and Political Philosophy. Political Theory 17(2), 172-204.
-
Quine, W.V.O. (2000). Dwa dogmaty empiryzmu. In W.V.O. Quine, Z punktu widzenia logiki. Warszawa: Alatheia.
-
Wittgenstein, L. (2000). Dociekania filozoficzne. Warszawa: PWN.
-
Wittgenstein, L. (2014). O pewności. Warszawa: Aletheia.
Publication information
Issue data
Issue nr 2(11)/2015
- Pages
- 86-105
- Published
How to cite
Bibliographic description and verified export formats.
Format AFPiFS
M. Pełka, Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 2(11)/2015, s. 86–105, DOI: 10.36280/afpifs.2015.2.86
ACM
[1] Michał Pełka. 2015. Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law. AFPiFS 2(11) (2015), 86–105. https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86
ACS
(1) Pełka, M. Fish – Dworkin Debate as an Example of Dispute about Practice of Interpretation of Law. AFPiFS 2015, No. 2(11), 86–105. https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86.
APA
Pełka, M. (2015). Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(11), 86–105. https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86
ABNT
PEŁKA, Michał. Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, n. 2(11), p. 86–105, 2015.
Chicago
Pełka, Michał. “Fish – Dworkin Debate as an Example of Dispute about Practice of Interpretation of Law.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(11) (2015): 86–105. https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86.
Harvard
Pełka, M. (2015) “Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law,” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(11), pp. 86–105. Available at: https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86.
IEEE
[1] M. Pełka, “Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law,” AFPiFS, no. 2(11), pp. 86–105, 2015, doi: 10.36280/afpifs.2015.2.86.
MLA
Pełka, Michał. “Fish – Dworkin Debate as an Example of Dispute about Practice of Interpretation of Law.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(11), 2015, pp. 86–105, https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86.
Turabian
Pełka, Michał. “Fish – Dworkin Debate as an Example of Dispute about Practice of Interpretation of Law.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(11) (2015): 86–105. https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86.
Vancouver
1. Pełka M. Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law. AFPiFS. 2015;2(11):86–105. doi:10.36280/afpifs.2015.2.86
OSCOLA
Michał Pełka, ‘Fish – Dworkin debate as an example of dispute about practice of interpretation of law’ (2015) 2(11) AFPiFS 86 <https://doi.org/10.36280/afpifs.2015.2.86>.