Artykuł naukowy

Protection of Judicial Independence Against the Background of Historical Development of the Good Behaviour Clause as the Grounds for Removal of a Judge from Office in the Law of England and Wales and of the United States

Article authors
  1. Marcin Wilczyński

Ochrona niezawisłości sędziowskiej na tle historycznego rozwoju klauzuli good behaviour jako podstawy odwołania sędziego w prawie angielskim i amerykańskim

Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 1(46)/2026, s. 60-76

Polish

Translated abstract

W zachodniej tradycji politycznej sędziowie są strażnikami rządów prawa. Jednak i oni ulegają błędom, zaniedbaniom czy korupcji. Dobrze ułożony ustrój wymaga środków tak zabezpieczających niezależność sądownictwa, jak też środków kontroli, jak np. możliwości usunięcia z urzędu. Sędziowie wyższych sądów (w Wielkiej Brytanii) i sędziowie federalni (w USA) są zabezpieczeni w swej niezależności przez klauzulę „good behaviour”, która pozwala na ich złożenie z urzędu tylko przez specjalną akcję legislatywy. W Wielkiej Brytanii jest to wniosek obu Izb do Monarchy, w USA – impeachment . Artykuł zajmuje się historycznymi korzeniami klauzuli „good behaviour” i jej współczesnym rozumieniem. Podkreśla, że w drodze interpretacji i poprzez precedensy zakres uprawnienia legislatywy do usunięcia sędziego został znacznie ograniczony. Ograniczenie to jednak osiągnięto raczej dzięki kulturze politycznej analizowanych krajów, a nie dzięki samej treści klauzuli „good behaviour”, która zawsze dopuszcza niebezpieczeństwo politycznej interwencji w sądownictwo.

Translated keywords

  • Sądownictwo
  • pozbawienie urzędu
  • sędziowie
  • Wielka Brytania
  • USA

English

Abstract

In Western political tradition, judges are guardians of the rule of law. But they also may be subject to mistakes or corruption. A well-balanced system of government needs both means to guard judicial independence and means to control the judiciary, such as removal from office. Judges of senior courts (in the UK) and federal judges (in the USA) are secured in their independence by the ‘good behaviour’ clause, which makes removing them possible only if a specific action is taken by the legislature. In the UK it is an address of both Houses to the Monarch, in the USA – an impeachment. This article deals with historical roots of the ‘good behaviour’ clause and its current understanding. It stresses that in the process of the interpretation and through certain precedents, the scope of the legislature’s power to remove a judge was highly restricted. Such a restriction, however, was obtained rather due to a political culture of the analysed countries rather than the contents of the ‘good behaviour’ clause, which always carries with it the danger of political interference with the judiciary. Key words: judiciary, removal from office, judges, UK, USA

Full text PDF How to cite

References

25 reference entries

References

  1. Adams H, History of the United States of America during the first administration of Thomas Jeffer -son, vol 2, Charles Scribner’s Sons, New York 1889

  2. Bazan E B, Congressional Oversight of Judges and Justices, Congressional Research Service, Wash-ington 2005

  3. Black H C, Black’s Law Dictionary, 4th ed, West Publishing Co, St Paul, Minn 1968 „Congressional Record”, 22 July 2009, vol 155, no 111, S7832-7833, https://www congress gov/ crec/2009/07/22/CREC-2009-07-22 pdf (dostęp: 17 10 2023)

  4. Corley P C, Howard R M, Nixon D C, The Supreme Court and Opinion Content: The Use of the Fed-eralist Papers, „Political Research Quarterly” 2005, vol 58, no 2, s 329–340

  5. Dicey A V, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, Liberty Fund, Indianapolis 1982 Eryin S J Jr, Separation of Powers: Judicial Independence, „Law & Contemporary Problems”, Winter 1970, vol 35, s 108–127 Hansard, HC Deb, 1 March 1911, vol 22, c366, https://api parliament uk/historic-hansard/com-mons/1911/mar/01/mr-justice-grantham (dostęp: 23 01 2024)

  6. Hamilton A, Federalist no. 78, The Judiciary Department, From McLean’s Edition, New York, https:// guides loc gov/federalist-papers/text-71-80#s-lg-box-wrapper-25493470 (dostęp: 17 10 2023)

  7. Kingsley T C, The Federal Impeachment Process, A Bibliographic Guide to English and American Pre-cedence, Cornell Law Library, Cornell University Libraries, Ithaka 1998

  8. Madison J, Journal of the Federal Convention, ed E H Scott, Albert, Scott & Co, Chicago 1893

  9. Michalak A, Pierwsze pięć lat działalności Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, „Przegląd Sejmowy” 2015, nr 2, s 119–137

  10. Michałek K (red ), Konstytucja oraz inne podstawowe dokumenty i symbole amerykańskiej kultury patriotycznej, tłum P Cichawa, Mada, Warszawa 2005

  11. Mikuli P, Brexit, podział władzy i suwerenność parlamentu, Konstytucyjny pl, 10 09 2019, https://konsty-tucyjny pl/piotr-mikuli-brexit-podzial-wladzy-i-suwerennosc-parlamentu/ (dostęp: 28 02 2025)

  12. Mikuli P, Zasada podziału władz a ustrój brytyjski, Wydawnictwo Sejmowe, Warszawa 2006

  13. Nash M, The Removal of Judges under the Act of Settlement (1701), http://www law harvard edu/ programs/ames_foundation/BLHC07/Nash%20The%20Removal%20of%20Judges%20 under%20the%20Act%20of%20Settlement%20V pdf (dostęp: 17 10 2023)

  14. Otis M E, A Proposed Tribunal: Is It Constitutional?, „University Kansas City Law Review” 1938, vol 3, s 3–50

  15. Prakash S, Smith S D, How to Remove a Federal Judge, „The Yale Law Journal” 2006, vol 116, s 72–137

  16. Redish M H, Judicial Discipline, Judicial Independence and the Constitution: A Textual and Struc-tural Analysis, „Southern California Law Review” 1999, vol 72, s 795–798

  17. Rehnquist W H, Grand Inquest: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase and President Andrew Johnson, William Morrow and Company, Inc, New York 1992

  18. Samahon T, Impeachment as Judicial Selection?, „William & Mary Bill of Rights Journal” 2010, vol 18, issue 3, s 595–656

  19. Sherry S, Judicial Independence: Playing Politics with the Constitution, „Georgia State University Law Review” 1998, vol 14, s 795–815

  20. Shetreet S, Turenne S, Judges on Trial: The Independence and Accountability of the English Judicia-ry, Cambridge University Press, Cambridge 2013

  21. Szerer M, Naród w parlamencie, M I Kolin Ltd, London 1941

  22. Wieciech T, Anglosaska formuła politycznego konstytucjonalizmu, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2014

  23. William III, 1700 & 1701: An Act for the further Limitation of the Crown and better securing the Rights and Liberties of the Subject [Chapter II. Rot. Parl. 12 & 13 Gul. III. p. 1. n. 2.] [w:] Statutes of the Re-alm, vol 7: 1695–1701, ed J Raithby (s l, 1820), s 636–638, British History Online, http://www british-history ac uk/statutes-realm/vol7/pp636-638 (dostęp: 17 10 2023)

  24. Wiszowaty M M, Sprawa Marbury przeciwko Madisonowi, Sąd Najwyższy USA, 24 lutego 1803 r. [Marbury v.

  25. Madison, 5 U.S. 137 (1803)], Konstytuty pl, https://www konstytuty pl/sprawa-marbury-przeciwko-madisonowi-sad-najwyzszy-usa-24-lutego-1803-r-marbury-v-madison- 5-u-s-137-1803 (dostęp: 31 01 2024)

Publication information

Author and affiliation

Marcin Wilczyński

Issue data

Issue nr 1(46)/2026

Pages
60-76
Published
AccessOtwarty LicenceCC BY 4.0 ↗

How to cite

Bibliographic description and verified export formats.

Format AFPiFS

M. Wilczyński, Protection of Judicial Independence Against the Background of Historical Development of the Good Behaviour Clause as the Grounds for Removal of a Judge from Office in the Law of England and Wales and of the United States, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 1(46)/2026, s. 60–76, DOI: 10.36280/afpifs.2026.1.60