Should a Court Be Understanding for the Legislator? On Legislative Error from the Perspective of the Theory of Legal Interpretation

References

1. 01

   Bielska-Brodziak, A. (2016). Historia legislacyjna w interpretacji. Kilka impresji na gruncie polskiej praktyki stosowania prawa. In M. Kłodawski, A. Witorska, M. Lachowski ( Eds.), Legislacja czasu przemian, przemiany w legislacji. Księga jubileuszowa na XX-lecie Polskiego Towarzystwa Legislacji. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.

2. 02

   Bielska-Brodziak A. (2015). Podmioty w dyskursie interpretacyjnym – motywacja, interes a wybór rezultatu. In A. Bielska -Brodziak ( Ed.), O czym mówią prawnicy, mówiąc o podmiotowości. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.

3. 03

   Bielska-Brodziak, A. (2017). Śladami prawodawcy faktycznego. Materiały legislacyjne jako narzędzie wykładni prawa. Warszawa: Wolters Kluwer.

4. 04

   Błachut, M., Kaczor, J. (2012). Typy uzasadnień obowiązywania zasad techniki prawodawczej w polskim porządku prawnym. Folia Iuridica Wratislaviensis 2, 53–64.

5. 05

   Doerfler, R.D. (2016). The Scrivener’s Error. Northwestern University Law Review 110/4, 811–858.

6. 06

   Fried, M.S. (2000). A Theory of Scrivener’s Error. Rutgers Law Review 52/2, 589–620.

7. 07

   Jellum, L.D. (2011). But That Is Absurd! Why specific absurdity undermines textualism. Brooklyn Law Review 76/3, 917–939.

8. 08

   Jezusek, A. (2012). Zastosowanie reguły in dubio pro reo przy rozstrzyganiu zagadnień prawnych. Państwo i Prawo 6, 63–76.

9. 09

   Matczak, M. (2015). Argumentum ad absurdum w uzasadnieniu decyzji stosowania prawa a założenie o racjonalności prawodawcy – analiza krytyczna. In I. Rzucidło-Grochowska, M. Grochowski (Eds.), Uzasadnienia decyzji stosowania prawa. Warszawa: Wolters Kluwer.

10. 10

    Matczak, M. (2019). Imperium tekstu. Prawo jako postulowanie i urzeczywistnianie świata możliwego. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.

11. 11

    Morawski, L. (2006). Zasady wykładni prawa. Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa Dom Organizatora.

12. 12

    Myszogląd, M. (2007). Zasady techniki prawodawczej i ich rola w procesie tworzenia i interpretowania przepisów prawa. In T. Pietrzykowski ( Ed.), W kręgu teorii prawa i zagadnień prawa europejskiego. Sosnowiec: Oficyna Wydawnicza Humanitas.

13. 13

    Nourse, V.F., Schacter, J.S. (2002). The Politics of Legislative Drafting: A Congressional Case Study. New York University Law Review 77, 575–623.

14. 14

    Rychlewska, A. (2015). O dyrektywie interpretacyjnej in dubio pro reo. Uwagi na tle ustawy nowelizującej postępowanie karne. Palestra 9-10, 23–31.

15. 15

    Spyra, T. (2006). Granice wykładni prawa. Znaczenie językowe tekstu prawnego jako granica wykładni. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze.

16. 16

    Stefański, R.A. (2011). Wykładnia prawa karnego. In T. Bojarski (Ed.), System Prawa Karnego, tom 2. Źródła prawa karnego. Warszawa:.

17. 17

    Tobor, Z. (2013). W poszukiwaniu intencji prawodawcy. Warszawa: Wolters Kluwer.

18. 18

    Wronkowska, S., Zieliński, M. (2012). Komentarz do Zasad techniki prawodawczej z dnia 20 czerwca 2002 r. Warszawa: Wydawnictwo Sejmow.

19. 19

    Wronkowska, S., Zieliński, M. (1985). O korespondencji między dyrektywami redagowania i interpretowania tekstu prawnego. Studia Prawnicze 3-4.

20. 20

    Wronkowska, S. (2004). O meandrach skuteczności nowych zasad techniki prawodawczej. Przegląd Legislacyjny 11/4, 9–26.

21. 21

    Wronkowska, S., Zieliński, M. (1993). Problemy i zasady redagowania tekstów prawnych. Warszawa: Urząd Rady Ministrów.

22. 22

    Wronkowska, S. (1990). Technika prawodawcza. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny LII/1, 1–19.

23. 23

    Wronkowska, S. (2005). Zasady techniki prawodawczej, czy rzeczywiście luka w prawie? Państwo i Prawo 60/2, 97–100.

24. 24

    Wierczyński, G. (2016). Redagowanie i ogłaszanie aktów normatywnych. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.

25. 25

    Zieliński, M. (2012). Wykładnia prawa. Zasady, reguły, wskazówki. Warszawa: Wolters Kluwer.