Dr Jacek Srokosz
Uniwersytet Opolski
Abstrakt: W artykule przedstawiony został wyrok Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2002 roku w sprawie Republican Party of Minnesota v. White, w którym Sąd uznał za niekonstytucyjne klauzule wprowadzające ograniczenia w prezentowaniu swoich poglądów na kontrowersyjne kwestie prawne i społeczne w trakcie kampanii dla osób startujących w wyborach na sędziego w Minnesocie. W artykule omówiona została istota instytucji wyborów sędziów, ograniczenia dla kandydatów, jakie się w nich pojawiają oraz ogólnie spór o sposób wyłaniania przedstawicieli trzeciej władzy w USA. Na tym tle przedstawiony został stan faktyczny sprawy, rozstrzygnięcia sądów I i II instancji oraz Sądu Najwyższego, a także argumentacja Antonina Scalii uzasadniająca przyjęte stanowisko oraz zdania odrębne do wyroku. Celem Autora była analiza orzeczenie SN w kontekście prognoz jego krytyków, że jego skutkiem będzie upolitycznienia wyborów sędziowskich, prowadzące do obniżenia autorytetu wymiaru sprawiedliwości oraz pojawienia się wątpliwości co do bezstronności i niezależności sędziów.
Słowa kluczowe: wybory sędziów, upolitycznienie, Republican Party of Minnesota v. White, bezstronność i niezależność sędziego, odpowiedzialność sędziego, wolność wypowiedzi, kampania wyborcza
Język artykułu: polski
Data otrzymania: 13.06.2018
Data akceptacji: 10.09.2018
Opublikowano: Numer 3(18)/2018, s. 51-63.
Ściągnij plik: Download
Liczba ściągnięć: 107