Research article
Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence
Granice sporów interpretacyjnych w prawoznawstwie
Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, nr 2(23)/2020, s. 19-34
English
Abstract
Does legal interpretation have borders? Are these borders conventionally established? What makes the given ‘legal reasons’, set forth by certain normative theories of legal interpretation, acceptable in legal discourse (even if the reasons are wrong)? In the present paper, we argue that the notion of the borders of legal interpretation is linked to the general notion of the borders of law. We indicate the scope of ‘interpretive theoretical disagreements’ in law, as discussed by certain new, ‘institutional’ versions of legal positivism. Interpretive borders are not fully determined by the given ‘institutional’ framework. In our view, these borders are also more generally determined inter alia by certain truistic (platitudinous) beliefs related to law and interpretation.
Keywords
- interpretive methodology
- limits of legal interpretation
- legal positivism
- second-order rules of legal interpretation
- normative theories of legal interpretation
References
35 reference entries
References
-
Alexander, L., Schauer, F. (2007). Law’s Limited Domain Confronts Morality’s Universal Empire. William & Mary Law Review 48/5, 1581–1588.
-
Ciszewski, W., Dyrda, A. (2013). Remedium wobec diagnozy, czyli jak liberalizm polityczny odpowiada na fakt niezgody. Diametros 37, 13–33.
-
Dąmbska, I. (1975). O konwencjach i konwencjonalizmie. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.
-
Dworkin, R. (1986). Law’s Empire. Cambridge (Mass.): Belknap Press.
-
Dyrda, A. (2013). Konwencja u podstaw prawa. Kontrowersje pozytywizmu prawniczego. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
-
Dyrda, A. (2017). Spory teoretyczne w prawoznawstwie. Perspektywa holistycznego pragmatyzmu. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
-
Dyrda, A. (2018). Truisms, Heuristics and the Concept of Law. Principia 65, 113–143.
-
Gizbert-Studnicki, T. (2010). Dyrektywy wykładni drugiego stopnia. In A. Choduń, S. Czepita (Eds.), W poszukiwaniu dobra wspólnego. Księga jubileuszowa Profesora Macieja Zielińskiego. Szczecin: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego.
-
Gizbert-Studnicki, T. (2015). The Normativity of Rules of Interpretation. In M. Araszkiewicz, P. Banaś, T. Gizbert -Studnicki, K. Płeszka (Eds.), Problems of Normativity, Rules and Rule -following. Cham: Springer International Publishing.
-
Gizbert-Studnicki, T. (2017). Limits of Legal Argumentation. In M. Štěpáníková et al. (Eds.), Argumentation 2017: International Conference on Alternative Methods of Argumentation in Law. Brno: Masaryk University.
-
Gizbert-Studnicki, T. (2019). Pisma wybrane. Prawo. Język, normy, rozumowania. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
-
Gizbert-Studnicki, T., Dyrda, A., Grabowski, A. (2016). Metodologiczne dychotomie. Krytyka pozytywistycznych teorii prawa. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
-
Gizbert-Studnicki, T., Klinowski, M. (2009). Complexity of the Social Sphere and the Judicial Decision-making Process. Archivum Iuridicum Cracovense XLII, 5–25.
-
Golanski, A. (2016). Nonmoral Theoretical Disagreement in Law. Mitchell Hamline Law Review 42/1, 225–272.
-
Green, L. (2018). Legal Positivism. Stanford Encyclopedia of Philosophy,
-
https://plato.stanford.edu/index.html, [last access: 28.12.2018].
-
Hart, H.L.A. (2012). The Concept of Law. Oxford: Oxford University Press.
-
Leiter, B. (2007). Naturalizing Jurisprudence. Oxford: Oxford University Press.
-
Leiter, B. (2009). Explaining Theoretical Disagreement. The University of Chicago Law Review 76, 1215–1250.
-
Morawski, L. (2010). Zasady wykładni prawa. Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa Dom Organizatora.
-
Płeszka, K. (2010). Wykładnia rozszerzająca. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
-
Popper, K. (2010). Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
-
Ramirez-Ludena, L. (2016). Legal disagreement: A pluralist reply to Dworkin’s challenge. REVUS 28.
-
Ratti, G.B. (2008). Los desacuerdos jurídicosen la jurisprudence anglosajona. In P. Comanducci, R. Guastini (Eds.), Analisie Diritto 2008. Madrid: Marcial Pons.
-
Raz, J. (1990). Practical Reason and Norms. Oxford: Oxford University Press.
-
Raz, J. (2004). Incorporation by Law. Legal Theory 10, 1–17.
-
Schauer, F. (2004). The Limited Domain of the Law. Virginia Law Review 90/7, 1909–1956.
-
Shapiro, S. (2011). Legality. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.
-
Smith, D. (2010). Theoretical Disagreement and Semantic Sting. Oxford Journal of Legal Studies 30/4, 635–661.
-
Smolak, M. (2012). Wykładnia celowościowa z perspektywy pragmatycznej. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
-
Spaak, T. (2016). The Canberra Plan and the Nature of Law. In P. Banaś, A. Dyrda, T. Gizbert-Studnicki (Eds.), Metaphilosophy of Law. Oxford-Portland: Hart Publishing.
-
Spyra, T. (2006). Granice wykładni prawa. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze.
-
Wróblewski, J. (1959). Zagadnienia teorii wykładni prawa ludowego. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.
-
Wróblewski, J. (1990). Rozumienie prawa i jego wykładnia. Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.
-
Zieliński, M. (2017). Wykładnia prawa. Zasady – reguływskazówki. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.
Publication information
Issue data
Issue nr 2(23)/2020
- Pages
- 19-34
- Published
How to cite
Bibliographic description and verified export formats.
Format AFPiFS
A. Dyrda, T. Gizbert-Studnicki, Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence, „Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej” nr 2(23)/2020, s. 19–34, DOI: 10.36280/afpifs.2020.2.19
ACM
[1] Adam Dyrda and Tomasz Gizbert-Studnicki. 2020. Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence. AFPiFS 2(23) (2020), 19–34. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19
ACS
(1) Dyrda, A.; Gizbert-Studnicki, T. Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence. AFPiFS 2020, No. 2(23), 19–34. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19.
APA
Dyrda, A., & Gizbert-Studnicki, T. (2020). Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(23), 19–34. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19
ABNT
DYRDA, Adam; GIZBERT-STUDNICKI, Tomasz. Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence. Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, n. 2(23), p. 19–34, 2020.
Chicago
Dyrda, Adam, and Tomasz Gizbert-Studnicki. “Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(23) (2020): 19–34. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19.
Harvard
Dyrda, A. and Gizbert-Studnicki, T. (2020) “Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence,” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, 2(23), pp. 19–34. Available at: https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19.
IEEE
[1] A. Dyrda and T. Gizbert-Studnicki, “Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence,” AFPiFS, no. 2(23), pp. 19–34, 2020, doi: 10.36280/afpifs.2020.2.19.
MLA
Dyrda, Adam, and Tomasz Gizbert-Studnicki. “Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(23), 2020, pp. 19–34, https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19.
Turabian
Dyrda, Adam, and Tomasz Gizbert-Studnicki. “Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence.” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, no. 2(23) (2020): 19–34. https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19.
Vancouver
1. Dyrda A, Gizbert-Studnicki T. Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence. AFPiFS. 2020;2(23):19–34. doi:10.36280/afpifs.2020.2.19
OSCOLA
Adam Dyrda and Tomasz Gizbert-Studnicki, ‘Limits of Interpretive Disagreements in Jurisprudence’ (2020) 2(23) AFPiFS 19 <https://doi.org/10.36280/afpifs.2020.2.19>.